Sociologia fraudei

Aud de cind au anuntat candidatii ce au de gind sa faca, programe, idei, public tinta si toate celelalte evaluari sociologica ca un candidat se adreseaza publicului urban, altul celui rural, unul mizeaza pe un electorat intr-un fel format, altul trage sa atraga din mai multe grupuri politice si asa mai departe. A inceput campania, masurari, sondaje, evaluari ce pareau a fi facute in orb fiindca nimeni nu intrebase din publicul votant traditional al unui candidat sau al altuia daca va vota sau nu, erau doar estimari reprezentative cica ce intuiau dupa citiva oameni ce va face masa corespunzatoare ei.
In conditiile unui dezastru guvernamental si politic pedelist partidul si candidatul erau tinute sus dar nu pentru merite ci pentru faptul ca ei organizind alegerile aveau prima sansa in a manipula voturile. Daca ar fi fost sa se numere strict votantii basescieni pe tara, mai ales dupa episodul Cluj, nu trecea de Crin Antonescu. Numai ca acolo au inceput micile mobilizari din sectiile speciale aparute de la Pocreaca pina-n Gara de Nord si candidatul a reusit un discret 32%m trecind in turul 2.
Normal, cind masa electorala adversa se coalizeaza si din grupurile respective ai mereu procente minime spre tine care sa voteze, sansele de victorie sint minime, mai ales cind arati publicului liberal ca tie nu-ti pasa de justitie si-o vrei supusa tie iar mediul de afaceri sa fie multumit cu plata ratelor, nu cu profit. cit despre episodul SOV, am mai scris, trebuia sa-l penalizeze pe el pentru interpretarea de tip securist, nu sa-i aduca puncte.
Vine ziua alegerilor, apar estimari,aproape toate indicind cistigatorul firesc dupa care la anuntarea rezultatelor vine comunicatul, tremurat in voce "am invins!".. conform unor calcule doar de el stiute si neluate in seama de nimeni. Numaratori paralele nocturne si.. stupoare ca BEC anunta de asemenea victoria sa! Apar sociologii si incep sa spuna de ce a cistigat, prin ce moment cheie securistic a reusit si alte astfel de texte.
Ce nu a evaluat nimeni a fost frauda facuta de respectivul in sectiile speciale cu vot rasmultiplu demonstrat, fals facut in procese verbale, morti votanti si asa mai departe. aceiasi sociologi au continuat sa spuna ca de fapt aia a fost greseala fatala care a dat presedintele si ca nu s-ar fi putut in alte conditii fura atit.
Domnilor, SOCIOLOGIA FRAUDEI nu se poate estima fiindca din inversari de cifre trimise de la sectie-BEJ-BEC a rezultat alt rezultat la care si-au dat concursul serios sectiile de vot din diaspora, cu vot multiplu evident.
Asa ca domnilor sociologi luati si calculati ce rezultat iesea din procesele verbale normale, fara morti si fantome votante si fara sectiile speciale fraudate in diaspora si vedeti cite puncte avea candidatul Geoana peste candidatul Basescu si daca mai conta raspunsul dat lui SOV sau nu.